因
但事实上，一个事物、观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。破除这种谬误，只需要跳出「信息茧房」，保持信息的开放性，就可以了。第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述，本质是利用权威人物或机构的观点逃避说理。要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。举例：张三不知道怎么反驳无神论，于是就说「牛顿是大科学家，他最后也信仰宗教了。」张三犯了诉诸权威的谬误。第十六条：合成谬误你认为一个总体的某些局部具有的特性对于这个总体的各个部分通通适用。对某些局部合理，并不意味着对其他局部同样合理。我们常能观察到不同事物之间的一致性，以至于当一致性不存在的时候也固执地认定有一致性。举例：张三去参观故宫，当他看到说明书上写故宫的建筑是榫卯结构时，就认为故宫建筑没有一根金属钉子。并与人激烈争吵起来。第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一个观点，并受到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。举例：张三：所有天津人都喜欢听相声。李四：王五就是天津人，他就不喜欢听相声。张三：好吧，所有真正的天津人都喜欢听相声。第十八条：基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏。你试图逃避正面的讨论，转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是试图通过某些负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。举例：张三：王五不喜欢听相声。李四：王五是天津人，他怎么可能不喜欢听相声？第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。你使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。举例：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。总统这里犯了非黑即白的谬误。第二十条：窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。举例：所有人在法律面前都是平等的，因为法律规定了「法律面前，人人平等」。第二十一条：诉诸自然你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。举例：张三认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加「自然」。（这就犯了诉诸自然的谬误。）第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。举例：张三的爷爷是个30年的老烟民，现在80多岁身体还很健康，张三据此得出吸烟对身体无害的结论。张三犯了轶事证据的谬误。第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对那些对自己不利的就选择性忽略。举例：有些机构为了释放好消息，列出了本季度收入增加多少多少，却只字不提为了达成收入需要的支出。第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。举例：张三认为疫苗会造成儿童自闭症，李四进行科学研究后得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，王五认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。王五犯了中间立场的谬误。
如想购买下列书籍“签名版”（适用于2本以上）
可扫描