我发现一旦我在文章中提到，比如：
“蜂蜜水不能美容”
阿胶、燕窝不养颜”
“胶原蛋白胶囊不能美肤”
“益生菌对便秘无效”
…….
总会收到一些留言说：
“可我吃了就是有效”
”皮肤明显变好了”
“你试了就知道，真的有用”
"世事无绝对，我的一个朋友……"
这些话听上去是不是很熟悉？相信你在生活中一定也遇到过很多这样的例子，比如：
怀孕时吃了什么什么，
宝宝皮肤好得不得了！
“抹了什么什么，
脸上的斑都消失了。
医院，吃了什么什么，
多年的月经不调都好了！
虽然我坚信科学证据的结论，但很多时候，我也不觉得这些抱有信念的亲朋好友，和给我留言的读者在骗我，因为他们很可能真的“看到了效果”。
只不过，带来这些“效果”的，多半不是产品本身，而是今天我想和大家分享的，安慰剂效应的“魔力”。
什么是安慰剂效应？
“安慰剂”大家可能听说过，换个角度说，安慰剂其实也可以叫做“假药”，现在通常用于临床研究。在外观上，安慰剂和真正的药物非常像，几乎可以“以假乱真”，不同的是，安慰剂一般用淀粉做成，其中不含药物活性成分。
“安慰剂效应”指的就是，病人虽然吃的是无效的“假药”，但疾病症状仍然得到了改善。也就是，因为人们的“相信”，假的东西成了真。
“安慰剂效应”一词的使用历史并不长，但早在18世纪，已经有医生发现了这股神秘的力量。
年，英国医生JohnHaygarth注意到市场上销售的一种名为Perkin的金属棍，售价十分昂贵，宣称可以把疾病从患者体内吸出来。Haygarth医生于是找人做了一批外观和Perkin金属棍十分相似的木制棍子，交给风湿患者使用。结果发现，这些风湿患者中，居然有80%的人报告疼痛得到了缓解。
这其实正是我们今天所说的“安慰剂效应”。只不过当时，Haygarth医生并没有使用这个术语来描述他所观察到的情况。
“安慰剂效应”真正成为临床术语是在二战后。事情的起因是，二战时，美国麻醉师HenryK.Beecher在意大利前线照顾美国士兵，有一天，他发现止痛药用完了，于是只好告诉受伤的士兵，给他们注射的药物里有吗啡（实际上只是生理盐水）。很多士兵相信了，并且疼痛也十分神奇地得到了缓解。
此后，有很多研究都发现人们的预期或心理暗示在疼痛、焦虑以及抑郁方面尤其有效。
所以，与其说Beecher在欺骗士兵，不如说他在注射生理盐水时，同时注入了一种强大的心理暗示。
安慰剂的效应如此强大，由此也引出一个新的问题：当一种新药，或新的治疗方法出现时，如何知道是真的有效，还是仅仅为“安慰剂效应”？如果有黑心商家向大众售卖一种看上去像药片，但实际上是淀粉的假药，岂不是就可以谋取暴利？
为了防止出现这种情况，从上世纪50年代开始，研究人员就将安慰剂作为一种标准工具来测试新的药物或疗法。
以新药的研发为例，研究者首先需要将药物与安慰剂作比较，排除“安慰剂效应”，从而证明药物的真正作用。
如何实现呢？
通常，研究者让一半的患者使用真的药物，而另一半患者使用安慰剂。为了尽量控制人为因素对研究结果的影响，还可以让研究者和患者都不知道，究竟哪些患者吃了真药，哪些患者吃的是安慰剂——这就是临床研究中所说的“双盲”。
一段时间后，将两组患者的疾病相关情况进行对比。只有当药物与安慰剂相比，对患者的改善有显著差异时，才认为药物是有效的。
现在，因为涉及到伦理问题，用安慰剂的这种方法已经不常见了，尤其当病人的疾病非常严重、必需采取有效处理时。因此，现在很多研究者也使用新药和以前认为有效的药相比，来判断新药的疗效，这比只给病人吃“假药”要好得多。
从发现“安慰剂效应”到现在，
科学家一直尝试去理解其背后的原理。
有人认为，这种效应是巧合造成的。很多疾病和症状都是自限性的，如果不治也会好，比如感冒就是一个典型的例子。因此服用了安慰剂的病人只是恰巧感觉越来越好，并不是安慰剂真的有什么效果。并且也可能是病人为了取悦医生，错误报告自己的感受和病情。
也有研究人员认为，如果一个人相信假药有效，那么他们的信念和期待才是“假药显效”的关键。人们的信念和预期等心理因素可能调节大脑、神经、内分泌或免疫系统等的生化过程，比如可能释放内啡肽等物质，或者降低应激激素水平。这些过程影响着大脑对症状的判断和感受。这也许也解释了为什么安慰剂主要影响疾病的症状，比如疼痛感觉，而不是疾病本身。
科学家对“安慰剂”本身的研究也没有停止过。
有研究发现，颜色和外观可能会影响安慰剂的效果。比如，如果让患者吃一个长得像阿斯匹林的白色药片（安慰剂），那么就可以观察到一定的安慰剂效应；假如把这个药片涂成蓝色，并且刻一个字母上去，研究者发现安慰剂效应居然更明显了，也就是说，蓝色的假药比白色的假药效果更好……虽然它们都是“假药”。
研究者还发现，如果采用胶囊，而不是药片的形式，也许效果还要好；并且一端*色，另一端红色的那种胶囊，似乎也比白色的胶囊更有效。
除此之外，有研究发现，安慰剂的定价甚至也影响着它的“疗效”。
在一项有关“止痛药”的研究中，麻省理工的研究人员将健康受试者分为两组，一组服用的止痛药上贴有2.5美元的价格标签，另一组则被告知服用的止痛药是打折商品，售价仅10美分。两组受试者均先后接受两次电击，第一次在未服用止痛药的情况下，第二次则是服用止痛药以后。
研究结果显示，2.5美元组有85%的受试者报告，服药后再接受电击，疼痛减轻；但10美分组中，认为服药有助缓解疼痛的比例仅为61%。
有意思的是，这两组人员服用的止痛药其实都是没有任何药物成分的“安慰剂”。
不知道这个场景大家是否觉得似曾相识。我倒是想到了之前见过的一个护肤品试验。
研究人员将市场上售价便宜和售价高昂的保湿霜各取出一部分，放入未贴标签的相同容器中，然后交给两组皮肤状况相似的消费者使用：一组使用价格便宜的，一组使用价格高昂的。但受试者并不知道自己用的是便宜还是贵的。
一个月后，两组都各有约75%的受试者报告感觉自己皮肤状况变好。
这时，研究人员告诉便宜组的受试者，产品价格低，而且其实很一般；另一组则强调产品价格高、效果神奇。
再一个月后，报告感觉皮肤状况变好的几乎只有使用了高价产品的那组。
但是，仪器检测显示，两组人员的皮肤保湿度其实是很接近的。
“安慰剂效应”不仅对本人有用，用在孩子身上，可能对一些父母也“有效”。
比如，有研究指出，治疗幼儿夜间咳嗽，只观察不给“药”可能不是最好的策略，“安慰剂”能起到很好的效果。医生如果能告诉父母给孩子一点“药”，虽然它本身没有治疗效果，但只要让孩子/家长以为它们是有效的，就能真的“感到有效果”。
对于两岁以上的儿童，许多对于咳嗽药的临床随机对照试验的系统综述都表明，咳嗽药对急性咳嗽的效果并不比安慰剂更好。——简单说就是，用安慰剂和咳嗽药效果差不多。如果你是心理需要安慰的父母，觉得一定要做点什么，那就做点实际没用的事，安慰安慰自己和孩子就好。
另一个特别有趣的例子是，我们家两个小孩，不管哪里疼，木瓜膏（主要成分凡士林）和邦迪包治百病。只要抹一点“药膏”，孩子立马就好了。要是能贴上一张艾莎邦迪，马上就能生龙活虎！
是不是很神奇？心理的暗示作用就是这么强大！
但是，我们必须看到，安慰剂效应所带来的“麻烦”也是显而易见的。
如果有患者相信一种假的治疗可以治愈他们，那他们就可能忽略那些真正被证明有效的药物和治疗方法。虽然一定时间内，假药可能让患者感觉更好，但是患者也可能因此耽误了治疗、延误了病情。特别是那些非自限疾病，“安慰剂效应”随着时间的推移，往往会消失，“假药“、”假治疗”给患者造成的损失可能是无法挽回的。
参考文献：
KendraCherry,HowthePlaceboEffectWorksinPsychology,